Skip to Main Content

同行评审

什么是同行评审

同行评审是评价学术研究质量、正确性及相关性的体系。

同行评审是独立的同领域专家们评价和评论稿件的协作流程。

评价和批评来自同行审稿人给作者的反馈,以帮助作者提高其工作;也让编辑能评定稿件是否合适刊发在其期刊。

虽然同行评审流程有时遭到非议,也有其局限性,但它依然是保障期刊质量的公认标准。

为什么审稿?

受邀的审稿人、作者和期刊编辑均可通过同行评审系统获益。以下是您愿意接受审稿邀请的几点理由:

  • 您的专家意见将帮助同事提高其论文质量,您也可通过同样的方式得到他人的帮助
  • 运用您的专业知识可以发现参考文献中的缺口;使作者认识到其他有价值的文献,丰富稿件说明和对比,从您的学科知识中获益
  • 您将在支持自身领域的关键论文和研究方向中起到重要作用
  • 当您加入同行评审期刊审稿人名单,将协助维护委员会和缜密的同行评审流程。这将使最具前途的研究人员的最优秀工作得以呈现
  • 您将获得并提升对您的领域内最新研究方向的认知
  • 您会与期刊编辑团队建立联系并丰富您的学术专业经历
  • 评审过程可以当作作者、审稿人和编辑之间以匿名形式的对话,讨论如何最大化稿件影响力和进行更深入的研究;您会发现此过程对您的工作同样有益
  • 以专家身份提供的指导让您获得成就感

同意审稿前需要考虑的问题

在同意为期刊审稿前,您需要向您的编辑确认:

  • 期刊组织审稿的形式:单一审稿人/盲审/公开审稿?
  • 提交论文审稿意见的格式:审稿人是否需要按照规定格式评论或自由表达意见?
  • 可供您完成编辑所需审稿意见的期限。在某些情况下,编辑容许宽限时间或提供简要的报告。若在您同意审稿后,不能按期完成,请让编辑知晓,以便他/她将延迟的情况告知作者

请您注意:

  • 发送至审稿人进行同行评审的论文和通讯是保密文件
  • 若您感到存在利益冲突,请尽快告知编辑
  • 作者期望审稿意见能及时完成,包含坦率的、建设性的评价,和简明扼要的反馈内容

当您不能审稿时

也许您并没有足够的时间审稿。也许您的专业知识不足以对稿件做出评判。

无论何种情况,请您尽快通知编辑您无法审稿。如您能推荐其他专家或值得信任的人审稿,我们将十分感谢。

审稿意见怎么写:指导步骤

调查期刊内容

  • 访问期刊主页(Taylor & Francis Online)感受出版内容和期刊风格。此信息能够协助您判断审阅中的稿件是否适合刊发
  • 阅读期刊“宗旨与范围”内容了解适合刊发的文章类型
  • 参考期刊“作者指导”内容判断稿件,尤其是文章长度、语言、涉及领域和表达是否达到提交标准

评定稿件和书写报告

  • 运用编辑或审稿系统提供的审稿问题或报告模板,说明稿件相对的优点和不足。作者欢迎正面反馈也接受建设性批评意见,无需担心提出赞扬或批评
  • 当审稿人书写报告时,请记住您也许不同意作者观点,但若作者观点与其提供论据一致,应该允许其观点成立

回答关键问题

作为审稿人,原创性和表达、相关性、以及稿件主题对读者的重要程度是需要您提供建议的核心问题。

您可以带着以下问题审阅稿件:

  • 文章是否与期刊的领域相符?
  • 文章能否让期刊读者产生兴趣?或您是否建议作者重新考虑将文章刊登在其他相关期刊上?
  • 提交的稿件是否切合题目并为原创?是否包含明显的已经出版内容?是否可以在研究领域内拓展或进一步研究?
  • 研究是否领域前沿或当前热点?其重要性和潜在影响力程度如何?
  • 文章是否明显基于(作者的)前期研究?
  • 文章是否能够引发其他研究者引用的兴趣?
  • 文章长度是否合理以保持充分的趣味性?文章应包含所有必要的、相关的信息同时尽量简短,避免冗长。是否可以精简并考虑其它形式?
  • 文章是否使用标准英文以便读者理解?文笔是否简练准确?英文编辑服务,如Taylor & Francis Editing Services,可向母语非英语的作者提供帮助
  • 是否有摘要或工作简述(如需要)及结论部分?如果有,他们是否恰当地总结出文章的主要发现/方法?是否形成有力,高标准的结论?
  • 表格和图表是否清晰可读并且标注准确?
  • 稿件呈现的论证方法和分析是否精确并正确开展?是否形成有力,高标准的结论?
  • 文章是否完整?作者是否提供全部相关附件数据、引用或参考文献?
  • 文章是否包含合理的文献引用以充分支持当前的研究
  • 文章是否与现有的材料保持一致

提出建议

当您完成文章审阅并对其质量作出评估,您需要向编辑提出是否刊发的建议。

不同期刊的决定方式不尽相同,但主要的决定类型有:

  • 接收——文章无须修改适合刊发
  • 小部分修改—文章经过少量修改后即可刊发。请您列出建议作者修改的内容
  • 大部分修改—文章需进行大量修改,如拓展数据分析,扩宽文献综述或重写部分内容
  • 拒绝—文章不适合在期刊发表,或文章需进行根本性的修改

提供详细评论

具有批判性并照顾作者的感受并非易事,您的评论应该谨慎并提供建设性的意见,,使作者能够完全领会他/她应该通过何种方式改善该稿件。以下是一些有助于撰写评论的建议:

  • 避免大概的、模糊的陈述,以及不相关或无建设性的负面评论
  • 评论应该都适宜发给作者。让作者有机会说明尚未阐述清晰的问题,或要求作者进一步详细说明
  • 如果您有足够时间,请向作者提供如何清晰、简洁地阐述,提升表达质量的建议
  • 确认文章长度是否合理以保持充分的趣味性;若您建议精简文章内容,请您指出具体需要精简的部分,这对作者很有帮助
  • 编辑文章的英语并非审稿人的工作,但是改正专业含义不明晰的英语对作者会有帮助
  • 请见下面“评论样文”部分,了解审稿意见如何措辞

评论样文

如下文章的审稿意见仅供参考,您的审稿意见应当按照审议的文章以及期刊、编辑的特别要求定制。

正面评价

  • 稿件成文生动,引人入胜。
  • 文章水平适合期刊读者。
  • 文章主题非常重要,是当前的热点问题,作者为其作出了显著贡献。
  • 稿件达到我们通常要求X文章的全部标准,我毫不犹豫地建议刊发此文,仅需修正一些拼写错误和进行附件所示的细节调整。
  • 文章涉及复杂问题,作者总结了一系列积极的、有意义的结论,包括有帮助的文献综述,表明研究现状、政策概况,并生成参考书目,为当前从业者提供了有价值的素材。
  • 此文成文令人满意,补充了当前研究的重要缺口。

当需要建设性意见时

  • 希望在讨论部分看到针对…方面的更多内容。
  • 总体上文章没有提供有力的数据支持其第X页,Y-Z行的论点。
  • 强烈建议作者重新撰写说明、分析和讨论部分。使…前后内容紧凑。
  • 文章在…研究中取得有趣的发现,但是,对此发现的意义和含义讨论不充分。
  • 讨论应扩展说明…
  • 作者应通过…强化文章。
  • 文章通过添加…内容会显著改善。
  • 文章摘要过长并涉及更适合文章主要讨论部分的详细解释。因此建议精简摘要,仅保留最重要的要素。
  • 为文章的刊发,作者需要对以下实质论点做出回应…

当需要语言修改时

  • 深入校对有助于提高文章质量。一些语言错误(例如,主谓一致) 使文章难以阅读,建议聘请英文语言编辑重组文章结构。
  • 文体调整有助于提高文章质量 ,使议论案例有力、清晰、更具吸引力。
  • 一些句子需要重新措辞使文章表达清晰。

文章修改

当作者响应审稿意见,对文章进行修改,作者需要提交与审稿意见对应的修改列表。如果可能,修改版本会返还至原审稿人,以确认对文章修改情况是否满意。

我们十分感激审稿人为期刊做出的贡献,并愿意聆听关于同行评审流程的任何意见。

回到页首

We are using cookies to provide statistics that help us give you the best experience of our site. You can find out more in our Privacy Policy. By continuing to use the site you are agreeing to our use of cookies.