Skip to Main Content

同行评审

什么是同行评审

同行评审是评价学术研究质量、正确性及相关性的体系。

同行评审是独立的同领域专家们评价和评论稿件的协作流程。

评价和批评来自同行审稿人给作者的反馈,以帮助作者提高其工作;也让编辑能评定稿件是否合适刊发在其期刊。

虽然同行评审流程有时遭到非议,也有其局限性,但它依然是保障期刊质量的公认标准。

为什么审稿?

受邀的审稿人、作者和期刊编辑均可通过同行评审系统获益。以下是您愿意接受审稿邀请的几点理由:

  • 您的专家意见将帮助同事提高其论文质量,您也可通过同样的方式得到他人的帮助
  • 运用您的专业知识可以发现参考文献中的缺口;使作者认识到其他有价值的文献,丰富稿件说明和对比,从您的学科知识中获益
  • 您将在支持自身领域的关键论文和研究方向中起到重要作用
  • 当您加入同行评审期刊审稿人名单,将协助维护委员会和缜密的同行评审流程。这将使最具前途的研究人员的最优秀工作得以呈现
  • 您将获得并提升对您的领域内最新研究方向的认知
  • 您会与期刊编辑团队建立联系并丰富您的学术专业经历
  • 评审过程可以当作作者、审稿人和编辑之间以匿名形式的对话,讨论如何最大化稿件影响力和进行更深入的研究;您会发现此过程对您的工作同样有益
  • 以专家身份提供的指导让您获得成就感

同意审稿前需要考虑的问题

在同意为期刊审稿前,您需要向您的编辑确认:

  • 期刊组织审稿的形式:单一审稿人/盲审/公开审稿?
  • 提交论文审稿意见的格式:审稿人是否需要按照规定格式评论或自由表达意见?
  • 可供您完成编辑所需审稿意见的期限。在某些情况下,编辑容许宽限时间或提供简要的报告。若在您同意审稿后,不能按期完成,请让编辑知晓,以便他/她将延迟的情况告知作者

请您注意:

  • 发送至审稿人进行同行评审的论文和通讯是保密文件
  • 若您感到存在利益冲突,请尽快告知编辑
  • 作者期望审稿意见能及时完成,包含坦率的、建设性的评价,和简明扼要的反馈内容

当您不能审稿时

也许您并没有足够的时间审稿。也许您的专业知识不足以对稿件做出评判。

无论何种情况,请您尽快通知编辑您无法审稿。如您能推荐其他专家或值得信任的人审稿,我们将十分感谢。

审稿意见怎么写:指导步骤

调查期刊内容

  • 访问期刊主页(Taylor & Francis Online)感受出版内容和期刊风格。此信息能够协助您判断审阅中的稿件是否适合刊发
  • 阅读期刊“宗旨与范围”内容了解适合刊发的文章类型
  • 参考期刊“作者指导”内容判断稿件,尤其是文章长度、语言、涉及领域和表达是否达到提交标准

评定稿件和书写报告

  • 运用编辑或审稿系统提供的审稿问题或报告模板,说明稿件相对的优点和不足。作者欢迎正面反馈也接受建设性批评意见,无需担心提出赞扬或批评
  • 当审稿人书写报告时,请记住您也许不同意作者观点,但若作者观点与其提供论据一致,应该允许其观点成立

回答关键问题

作为审稿人,原创性和表达、相关性、以及稿件主题对读者的重要程度是需要您提供建议的核心问题。

您可以带着以下问题审阅稿件:

  • 文章是否与期刊的领域相符?
  • 文章能否让期刊读者产生兴趣?或您是否建议作者重新考虑将文章刊登在其他相关期刊上?
  • 提交的稿件是否切合题目并为原创?是否包含明显的已经出版内容?是否可以在研究领域内拓展或进一步研究?
  • 研究是否领域前沿或当前热点?其重要性和潜在影响力程度如何?
  • 文章是否明显基于(作者的)前期研究?
  • 文章是否能够引发其他研究者引用的兴趣?
  • 文章长度是否合理以保持充分的趣味性?文章应包含所有必要的、相关的信息同时尽量简短,避免冗长。是否可以精简并考虑其它形式?
  • 文章是否使用标准英文以便读者理解?文笔是否简练准确?英文编辑服务,如Taylor & Francis Editing Services,可向母语非英语的作者提供帮助
  • 是否有摘要或工作简述(如需要)及结论部分?如果有,他们是否恰当地总结出文章的主要发现/方法?是否形成有力,高标准的结论?
  • 表格和图表是否清晰可读并且标注准确?
  • 稿件呈现的论证方法和分析是否精确并正确开展?是否形成有力,高标准的结论?
  • 文章是否完整?作者是否提供全部相关附件数据、引用或参考文献?
  • 文章是否包含合理的文献引用以充分支持当前的研究
  • 文章是否与现有的材料保持一致

提出建议

当您完成文章审阅并对其质量作出评估,您需要向编辑提出是否刊发的建议。

不同期刊的决定方式不尽相同,但主要的决定类型有:

  • 接收——文章无须修改适合刊发
  • 小部分修改—文章经过少量修改后即可刊发。请您列出建议作者修改的内容
  • 大部分修改—文章需进行大量修改,如拓展数据分析,扩宽文献综述或重写部分内容
  • 拒绝—文章不适合在期刊发表,或文章需进行根本性的修改

提供详细评论

具有批判性并照顾作者的感受并非易事,您的评论应该谨慎并提供建设性的意见,,使作者能够完全领会他/她应该通过何种方式改善该稿件。以下是一些有助于撰写评论的建议:

  • 避免大概的、模糊的陈述,以及不相关或无建设性的负面评论
  • 评论应该都适宜发给作者。让作者有机会说明尚未阐述清晰的问题,或要求作者进一步详细说明
  • 如果您有足够时间,请向作者提供如何清晰、简洁地阐述,提升表达质量的建议
  • 确认文章长度是否合理以保持充分的趣味性;若您建议精简文章内容,请您指出具体需要精简的部分,这对作者很有帮助
  • 编辑文章的英语并非审稿人的工作,但是改正专业含义不明晰的英语对作者会有帮助
  • 请见下面“评论样文”部分,了解审稿意见如何措辞

评论样文

如下文章的审稿意见仅供参考,您的审稿意见应当按照审议的文章以及期刊、编辑的特别要求定制。

正面评价

  • 稿件成文生动,引人入胜。
  • 文章水平适合期刊读者。
  • 文章主题非常重要,是当前的热点问题,作者为其作出了显著贡献。
  • 稿件达到我们通常要求X文章的全部标准,我毫不犹豫地建议刊发此文,仅需修正一些拼写错误和进行附件所示的细节调整。
  • 文章涉及复杂问题,作者总结了一系列积极的、有意义的结论,包括有帮助的文献综述,表明研究现状、政策概况,并生成参考书目,为当前从业者提供了有价值的素材。
  • 此文成文令人满意,补充了当前研究的重要缺口。

当需要建设性意见时

  • 希望在讨论部分看到针对…方面的更多内容。
  • 总体上文章没有提供有力的数据支持其第X页,Y-Z行的论点。
  • 强烈建议作者重新撰写说明、分析和讨论部分。使…前后内容紧凑。
  • 文章在…研究中取得有趣的发现,但是,对此发现的意义和含义讨论不充分。
  • 讨论应扩展说明…
  • 作者应通过…强化文章。
  • 文章通过添加…内容会显著改善。
  • 文章摘要过长并涉及更适合文章主要讨论部分的详细解释。因此建议精简摘要,仅保留最重要的要素。
  • 为文章的刊发,作者需要对以下实质论点做出回应…

当需要语言修改时

  • 深入校对有助于提高文章质量。一些语言错误(例如,主谓一致) 使文章难以阅读,建议聘请英文语言编辑重组文章结构。
  • 文体调整有助于提高文章质量 ,使议论案例有力、清晰、更具吸引力。
  • 一些句子需要重新措辞使文章表达清晰。

文章修改

当作者响应审稿意见,对文章进行修改,作者需要提交与审稿意见对应的修改列表。如果可能,修改版本会返还至原审稿人,以确认对文章修改情况是否满意。

我们十分感激审稿人为期刊做出的贡献,并愿意聆听关于同行评审流程的任何意见。

回到页首